Категориально-понятийный аппарат является не только основой любой теории, ее «фундаментом», но и инструментом, при помощи которого проблема исследуется. Не является исключением в этом отношении и проблема безопасности. Однако приходится констатировать, что несмотря на невероятно большую популярность темы безопасности, приемлемого понятийного аппарата в этой области исследований так и не сформировано.
Предлагаем вашему вниманию первый из цикла материалов, которые призваны вскрыть причины сложившейся ситуации и по возможности попытаться изменить ее в лучшую сторону.
Осознание необходимости разработки и конституирования категориально-понятийного аппарата проблемы безопасности артикулируется давно многими специалистами и учеными. Некоторые из них предлагают свои системы. Но что их объединяет, так это алогичность, спекулятивность и противоречивость. Это обусловлено многими факторами, среди которых наиболее существенными, с моей точки зрения, являются:
- низкий уровень методической и методологической подготовки исследователей проблемы безопасности;
- нежелание, неумение, боязнь, конформизм — у всех по-разному — противостоять утвердившейся в российском научном дискурсе и конституированной российским законодательством абсолютно нелепой парадигмы.
Наиболее грубыми ошибками, допускаемыми авторами, пишущими на тему безопасности, являются:
- отсутствие диалектической связи понятия «безопасность» с понятием «опасность»;
- трактовка безопасности как «состояния защищенности»;
- слишком широкое или слишком узкое толкование понятия «безопасность» в исследуемой области;
- трактовка «безопасности вообще» безотносительно к объекту безопасности и уровню его структурной сложности;
- отождествление безопасности с устойчивостью;
- неверный выбор объектов и субъектов безопасности, источников угроз;
- отсутствие единого основания при классификации видов и подвидов безопасности.
Об этих недостатках и их последствиях мы будем говорить более подробно по ходу обсуждения темы. Сейчас же хочу обратить внимание читателя на некоторые нюансы методологического характера. И первый из них, и самый главный, — это то, что понятие — это мысль (система мыслей), обобщающая, выделяющая предметы некоторого класса по определенным общим и в совокупности специфическим для них признакам. Понятие обозначается именем — словом (словосочетанием описательного характера), называемым термином, объяснение значения которого (то есть содержание обозначенного этим термином понятия) называется определением. Еще раз: понятие — это мысль, существующая в голове субъекта. Для того чтобы понятие сделать знанием, доступным другим субъектам, ему дают имя и объясняют его содержание. Так формируется понятийный аппарат любой проблемы.
Это существенное с точки зрения методологи научного исследования уточнение. Многие исследователи проблемы безопасности пренебрегают этими нюансами либо просто не знают об их существовании. В результате даже в законах появляются разделы типа «Основные понятия, используемые в законе», в то время как и в законодательных актах, и в научных работах мы имеем дело не с понятиями, а с их именами-терминами и их определениями-дефинициями.
Таким образом, задача формирования категориально-понятийного аппарата сводится к номинации понятия, то есть присвоению ему имени, и уточнению дефиниции, то есть формулированию его определения. Определение (дефиниция) понятия есть логическая операция, которая раскрывает содержание понятия или устанавливает значение термина.
< ... >
После всех этих уточнений мы можем начать анализ понятий, используемых в теории безопасности, формирование и/или уточнение их определений.
Начнем с понятия «вызов». Оно не является ключевым в теории безопасности, но термин «вызов» в настоящее время используется довольно широко. Применительно к проблеме безопасности он, как правило, используется в сочетании «вызовы, угрозы, риски, опасности», которые иногда используют как синонимы, иногда как-то (смутно) различают, реже — противопоставляют. Ни словари русского языка, ни философские энциклопедии термина «вызов» не раскрывают и не комментируют. По всей видимости, их авторы считают его понятным и без этого. Возможно, раньше так оно и было, но сегодня под термином «вызов» понимается не совсем то, что понималось еще в недалеком прошлом.
< ... >
